Ei saa eitada, et sedasorti heietused, nagu end loodusnaiseks nimetav Kristel Vilbaste Eesti Päevalehe 28.07.08 viimasel leheküljel seekord pealkirjaga Parmuaeg on esitanud, köidavad paljusid puht ajaviiteks. Selliste juttude suur pluss seisneb selles, et need toovad looduskaugeid inimesi vähemasti virtuaalseltki korraks looduse juurde tagasi. Mitte et needki poleks tegelikult midagi palju enamat kui blogisarnane puhas pläma.
Pealegi leidsin ma end häirivaid lõike. Ja ma kaldun arvama, et ma pole ainus, kellele sedalaadi sopsatused tunduvad pisut solvavad.
Niisiis nimetab loodusnaine mind nõrganärviliseks! Tema on see doktoriproua, kes teab diagnoosi! Ma kohe tõesti ei talu sääse pininat ning lähen juba seda kuuldes kupla. Ja sellest järeldub — nõrganärviline!
Kui nüüd rääkida sellest, et bioloogina olen ma alatasa püüdnud väärtustada kõiki loomi, SEALHULGAS ka linde, putukaid, kahepaikseid jne jne, siis on ka loogiline, et olen juba aastaid võidelnud sõnapaar loomad ja linnud vastu. Justkui linnud polekski loomad! Kes nad siis on, seened või? Ja miks mitte jälgida putukaid või ämblikke või kalu, kes kohe kindlasti päikesevarjutuse teisiti käituvad (seda on ju varemgi uuritud).
Mind ei häiriks, kui füüsik, filoloog või günekoloog sedamoodi sõnapaari suhu võtab. Kuid kuidas loodusnaine endale seda lubada saab, on mulle müstiline. Sellistelt inimestelt ootaks siiski võimalikult adekvaatseid lausungeid, seda enam, et ta ei lausu neid kusagil oma erablogis, vaid avalikus päevalehes, mida loevad sajad või tuhanded inimesed.
13 kommentaari:
Tasub uurida, kas see LOOMAD JA LINNUD pole mitte piiblist pärit ütelus :)
Nojah, keda meist sääsepirin ei häiriks? Nõrganärvilisusega ei tundu see igatahes seostuvat. Loomade ja lindude osas tuleb El webxaniga muidugi nõustuda. Ise arvan samas, et taolise levinud väärpruugi puhul võib siiski välja tuua paar vabandavat asjaolu.
Esiteks, 'loomad ja linnud' on iidne maarahva seas käibinud ja siiani visalt eestlaste teadvuses püsiv jaotus, kusjuures näikse, et loomadeks kutsuti kõiki maakamara peal või sees aseldavaid tegelasi, kellele vastandusid kõrgemal korrusel kulgevad linnud. (Huvitav muidugi, kas näiteks nahkhiiri loeti lindude või loomade alla kuuluvaiks...)
Ja teiseks, moodne akuraatne teaduslik termin 'imetajad' tundub paljudele mittebioloogidele võõrik ja labane. Hea veel, et selle asemel ei käibi nt 'nisalised'! Kusjuures, pangem tähele, et sõna 'imetaja' sisaldab soolist diskrimineerimist, kehtides vaid 50% antud klassi esindajate kohta! Samas kui 'loomad' on palju kenam ja suupärasem määratlus. Lindude puhul taolist probleemi ei ole, kuna siin langevad teadustermin ja rahvakeelne sõna kenasti kokku.
Muide, sarnane nähtus esineb ka ingliskeelses maailmas: sõnapaar 'animals and birds' andis Google'is tervelt 947 000 vastet, vastupidine paar lisaks 892 000. Samas kui 'mammals and birds' ja selle "pöörväärtuse" puhul olid vastavad arvud 946 000 ja 1 470 000. Huvitav on siinjuures märkida, et kui ka sõna 'mammals' kasutatakse, siis jäetakse see kole termin pigem sõnapaari lõppu, erinevalt rahvalikust pruugist. Eestlased on samas tuntud kui looduslähedane rahvas, kellel muistsed kombed onvisad kaduma. Eelöeldut kinnitab ka veebiotsing vastavate eestikeelsete sõnapaaride kohta. 'Linnud ja loomad' pälvis nimelt 6 430 vastet, loomad ja linnud - lausa 14 900, samas kui 'linnud ja imetajad' vaid 450 ning 'imetajad ja linnud' - armetud 320.
Seega, küllap tahtis Kristel Vilbaste lihtsalt kõlada rahvapäraselt, eriti silmas pidades selle lehekülje üldist stiili.
Lõpetuseks teeksin auväärsetele bioloogidele ettepaneku 'loomade ja lindude' kasutajate tümitamise asemel hoopiski kuulutada välja üleriigiline suur nimekonkurss, et 'imetajate' asemele kenam ja poliitkorrektsem termin leida!
P.S. Kassile: selgub, et uues eestikeelses Piiblis on 'loomad ja linnud' esindatud täpselt tühel korral, vähetuntud ja -meeldivas kirjakohas Jr 12:4. Seega tundub Piibel siinpuhul küll süüst prii olema. :P
Tõe huvides pean veel lisama, et ingliskeelsel seltskonnal on käibel ka teine rahvapärane väljend: 'beasts and birds', mis Google'is andis lausa rabavad 3 510 000 vastet! Pöördvorm veel lisaks 355 000. Vat nii.
Olgu piibel kiidetud, et ta süüdistusest priiks sai :) Küllap see väljend ikka oma nn algriimiga (mõlemad olulised sõnad algavad L-tähega) on eestikeelsesse kõnepruuki ja kirjapilti sisse kulunud. Kirjandusteadus (:P) valib ikka eelkõige lihtsalt lausutavad sõnaühendid ja tambib need inimesehakatiste arunatukese sisse. Bioloogiateadus ründab hiljem, siis kui selle hakatise mälu on täis ning valikuid raske teha.
Eks see algriim ja muidu heakõlalisus ole ka üks kõva argument jah. :)
Mul on alati olnud koolis tükk tegu, et neljandikele-viiendikele selgeks teha, et IMETAJATE hulgas on ka isaseid. Kui juba paljulugenud El propsis arvab, et imetajad on üksnes nisalised emased, siis on asi ikka lihtsalt lootusetu!
Seepeale viskan webxanile avalikult kinda: näidaku ta mulle mõnd imetavat isaslooma!
Üleüldse lootnuksin Le webxanilt kui asjassepuutuvalt persoonilt oma teesidele märksa pikemat ja sisulisemat vastulauset. ;)
Mis paganama teesid?
Ma vist pean kordama, et kui sõnapaari "loomad ja linnud" kasutab mittebioloog, on see isegi andestatav.
Bioloogias on LOOMARIIK võrreldav SEENERIIGI või TAIMERIIGIGA, kõik loomad on loomad, olgu nad siis ühe, kahe, nelja, kuue, kaheksa või saja kaheksakümne kaheksa jalaga.
IMETAJAD on samasugune loomarühm nagu LINNUD (ehk siis klass). Ka sipelgad on KILETIIVALISED, ehkki nad on enamasti tiivutud. Ja jaaniussi ametlik nimetus on JAANIMARDIKA emasloom. Toonekurg on toonekurg ega ole kurg!
Bioloogias on kokku lepitud teatav nomenklatuur ning kui isegi bioloogid ise seda kasutada ei jaksa, siis milleks see üldse on?
Nomenklatuur on jah iseenesest püha ja auväärne asi, samas leian, et siinkohal on selle kostajad küll pisut pange astunud. Ning jätkuvalt ootan webxanilt mõne imetava issi demonstreerimist! (Lutipudel ei lähe arvese!) ;)
Olemas on LINNUD ja olemas on IMETAJAD, mõlemad nad on LOOMAD. Loomad on ka teod ja ussid ja maod.
Lolli mängimine on Le propsise uus roll. Selleks, et imetaja olla, ei pea veel imetama.
Miks ei protesteeri Le props näiteks TUNNI mõiste vastu, mis akadeemilistes ringkondades tähendab 45 minutit. Või miks ei protesteeri saja muu analoogse termini vastu?
Termin on termin. Terminid on kokkuleppe küsimus. Ja kui imetajad on karvased loomad, kelle emasloomad toidavad järglasi piimaga, siis on imetajad ka isased karvased loomad, kes ise sigitavad noid järglasi, keda siis emasloomad piimaga toidavad.
Muide, olemas on veel ka AINUPILULISED ja muud sihukesed toredikud.
See diskussioon hakkab juba päris marudaks minema. Andkem siis aga hagu juude! :P
Ainupilulised on mõistagi ääretult ebarahvapärane, et mitte lausa öelda: ebatsensuurne nimetus. Ent õnneks kasutab seda vaid ~0,05% elanikkonnast, kes reeglina on oma ala spetsialistid. Nii et pole hullu. Samas imetajate puhul on tegu aktiivset massidesse juurutatava (ja juba algklassides lastele pähetuubitava) terminiga. Seetõttu tulebki selle kohatus eriti teravalt ilmsiks.
Lolli mängimisest on aga asi kaugel. Nagu ma juba selgitasin: termin 'imetajad' on lisaks mõneti vulgaarsele kõlale loomarühma kui terviku iseloomustamisel ebatäpne, kuna sobib vaid <50% selle rühma esindajate kohta, ja sedagi vaid nende teatud eluperioodil. Nii oleks palju sobilikum mõni neutraalne nimetus (kui muud sisulist ühisjoont peale imetamise leida ei suudeta - midagi analoogset lindude, kalade või sammaldega). Kahju, et 'loomad' on juba hõivatud üldisema seltskonna poolt, seega ei leidugi vist sobivat olemasolevat terminit ja see tuleks spetsiaalselt leiutada. Näiteks üldrahvaliku konkursi korras.
'Tunniga' on tõepoolest ka kole segadus majas, ja selleski osas vajame hädasti uut sõnaloomet. Antud probleem mõjutab ka otseselt mu rahakotti. Nimelt on suur erinevus (25%), kas eraõpetajana laste kodudes tunde andes loetakse tunniks (millele vastab teatud tunnitasu) 60 või 45 minutit. Võrdluseks, ingliskeelsel rahval on vastav terminoloogia hoopis mitmekesisem: lesson, period, break/recess jne.
Mina jään enda juurde. Kui bioloogi haridusega inimene antijuurtab (ehk juurib) välja terminit IMETAJA, siis tuleks temalt bioloogi paber ära võtta.
Postita kommentaar